Claude Sonnet 5.5, sorti le 28 septembre 2026, est le modèle intermédiaire d’Anthropic : moins cher qu’Opus 5.5, et présenté par Anthropic comme le plus fort sur les tâches quotidiennes bien délimitées. Muse Wonder Full, sorti le 12 octobre, est le modèle le plus puissant de Meta, celui avec lequel Mark Zuckerberg affirme avoir rejoint le peloton de tête. Sur le classement indépendant d’Artificial Analysis, ils obtiennent le même score : 56.
Cette égalité est réelle. Elle est aussi trompeuse, parce qu’elle mesure les deux modèles dans des conditions que vous ne rencontrerez pas forcément. Voici ce qui les sépare quand on regarde le prix, la vitesse, les réglages par défaut et ce qu’en disent ceux qui s’en servent.
Le verdict en bref
- Intelligence brute : égalité parfaite. 56 points chacun, cinq épreuves gagnées chacun sur dix. Personne ne peut dire aujourd’hui que l’un est plus intelligent que l’autre.
- Programmation : même score, pas le même chronomètre. Chacun dans son outil, ils obtiennent 68,4 et 68,0. Mais Muse Wonder Full boucle une tâche en 29 minutes en moyenne, Sonnet 5.5 en 87.
- Accès : avantage net à Sonnet 5.5. Sonnet est disponible dès la formule gratuite des applications, Claude Code dès 20 dollars par mois, et Sonnet 5.5 par l’API. Muse Wonder Full ne s’obtient qu’en abonnement, à partir de 50 dollars, sans aucune API.
- Vos données : avantage à Sonnet 5.5. Anthropic vous demande votre choix à l’inscription. Meta règle ses abonnements par défaut sur un mode où elle peut entraîner ses modèles sur votre code.
- Maturité : avantage à Sonnet 5.5. Dix-sept jours d’usage, des centaines de retours, des défauts connus. Muse Wonder Full a trois jours, et l’outil qui le porte a fait l’objet de problèmes signalés par des abonnés, ainsi que d’une consommation de quota anormale, corrigée le 13 octobre.
- Notre conseil : Sonnet 5.5 pour la plupart des gens. Muse Wonder Full mérite un essai si vous programmez beaucoup, si la vitesse de bout en bout compte plus que tout, et si votre code n’est soumis à aucune obligation de confidentialité.
D’où viennent les chiffres de ce comparatif
Ce comparatif n’est pas un test réalisé par Le Recul. Nous n’avons pas fait tourner nous-mêmes les deux modèles, et rien ici n’est présenté comme une mesure que nous aurions prise. Le dire n’est pas une précaution de style : un comparatif qui prétendrait avoir testé ce qu’il a lu ailleurs ne vaudrait plus rien le jour où vous le découvririez.
Ce que nous avons fait, c’est confronter trois types de sources, et citer chacune.
- Les mesures indépendantes d’Artificial Analysis, l’organisme qui évalue les modèles avec ses propres épreuves : son indice général et son indice des agents de code, relevés le 15 octobre 2026.
- Les essais publiés par Kingy.ai, un site qui a payé un abonnement Muse Code et fait travailler Muse Wonder Full sur de vrais petits projets dès le 12 octobre, et qui a testé Sonnet 5.5 par l’API.
- Près d’un millier de commentaires d’utilisateurs sur les deux fils Hacker News de lancement : 380 pour Muse Wonder, 613 pour Sonnet 5.5. Nous n’avons retenu que les retours d’expérience concrets, et chacun est attribué au pseudonyme public de son auteur, avec sa date.
Une asymétrie pèse sur tout ce qui suit, et il faut la garder en tête. Sonnet 5.5 a dix-sept jours d’usage public, Muse Wonder Full en a trois. Et comme Muse Wonder Full n’est pas vendu par l’API, la plupart des utilisateurs qui ont publié un essai « de Muse Wonder » ont en réalité testé son petit frère, Muse Wonder, plusieurs le regrettant d’ailleurs ouvertement. Nous signalons chaque fois de quel modèle il s’agit. Aucun essai public ne confronte encore directement Sonnet 5.5 et Muse Wonder Full.
Les deux adversaires, côte à côte
| Caractéristique | Claude Sonnet 5.5 | Muse Wonder Full |
|---|---|---|
| Éditeur | Anthropic | Meta |
| Sortie | 28 septembre 2026 | 12 octobre 2026 |
| Place dans la gamme | Intermédiaire, sous Opus 5.5 | Le plus puissant de Meta |
| Indice Artificial Analysis | 56 | 56 |
| Contexte | Un million de jetons | Un million de jetons |
| Ce qu'il comprend | Texte et images | Texte, images, son et vidéo |
| Prix au jeton (API) | 2 $ en entrée, 10 $ en sortie | Aucun : pas d'API |
| Accès le moins cher | Gratuit dans les applications ; Claude Code dès 20 $ par mois | Muse Code Power Usage, 50 $ par mois |
| Outil de programmation | Claude Code | Muse Code |
| Entraînement sur vos données | Choix demandé à l'inscription | Activé par défaut dans l'abonnement |
| Poids téléchargeables | Non | Non |
Sources : Anthropic, Meta, Artificial Analysis.
Une ligne du tableau mérite d’être soulignée : Muse Wonder Full comprend le son et la vidéo, Sonnet 5.5 seulement le texte et l’image. Pour qui veut faire analyser un enregistrement ou une vidéo, la question ne se pose pas.
Intelligence : dix épreuves, cinq victoires chacun
Artificial Analysis publie une comparaison directe des deux modèles, épreuve par épreuve, tous deux réglés sur leur effort de raisonnement maximal.
| Épreuve | Claude Sonnet 5.5 | Muse Wonder Full | En tête |
|---|---|---|---|
| AA-Briefcase (travail de bureau sur dossier, Elo) | 1 819 | 1 729 | Sonnet 5.5 |
| GDPval-AA (tâches réelles de 44 métiers, Elo) | 1 838 | 1 857 | Muse Wonder Full |
| AutomationBench-AA (flux de travail en entreprise) | 72 % | 71 % | Sonnet 5.5 |
| Terminal-Bench 4.0 (programmation en terminal) | 64 % | 57 % | Sonnet 5.5 |
| SciCode (programmation scientifique) | 61 % | 63 % | Muse Wonder Full |
| Humanity's Last Exam (raisonnement) | 55 % | 54 % | Sonnet 5.5 |
| GDP.pdf (travail sur documents PDF) | 26 % | 33 % | Muse Wonder Full |
| CritPt (physique) | 31 % | 33 % | Muse Wonder Full |
| AA-Omniscience (connaissances, pénalise les erreurs) | 32 | 30 | Sonnet 5.5 |
| AA-LCR (raisonnement sur longs documents) | 83 % | 84 % | Muse Wonder Full |
| Indice général | 56 | 56 | Égalité |
Source : Artificial Analysis, comparaison relevée le 15 octobre 2026.
Cinq victoires chacun, et la plupart à un ou deux points. Trois écarts seulement sont nets : Sonnet 5.5 en programmation dans un terminal (+7 points) et en travail de bureau sur dossier (+90 Elo), Muse Wonder Full en travail sur documents PDF (+7 points). Si votre métier consiste à faire extraire et raisonner une IA sur des PDF, l’avantage de Meta est le plus marqué du tableau.
Le piège du réglage par défaut. Ces 56 points sont obtenus en effort maximal, c’est-à-dire en laissant le modèle réfléchir aussi longtemps qu’il le veut. Or Anthropic l’écrit dans son annonce : dans Claude Code et dans ses applications, Sonnet 5.5 est réglé par défaut sur l’effort moyen. À ce niveau, le même classement lui donne 41 points, 47 en effort élevé, 52 en effort très élevé. Autrement dit, le Sonnet 5.5 qui fait jeu égal avec Muse Wonder Full n’est pas celui que vous utilisez si vous ne touchez à rien. Pour Muse Code, nous n’avons pas trouvé dans la documentation publique de Meta l’effort appliqué par défaut : impossible de faire la même correction de son côté.
En programmation, chacun dans son outil : même score, pas le même chronomètre
L’indice des agents de code d’Artificial Analysis est la mesure la plus proche de l’usage réel : chaque modèle y travaille dans l’outil de son éditeur, Claude Code pour Anthropic, Muse Code pour Meta, sur trois séries de tâches de développement, chacune tentée trois fois.
| Mesure | Claude Code + Sonnet 5.5 | Muse Code + Muse Wonder Full |
|---|---|---|
| Indice des agents de code | 68,4 | 68,0 |
| DeepSWE (corriger de vrais dépôts de code) | 72,0 % | 77,0 % |
| SWE-Atlas-QnA (questions techniques sur du code) | 66,9 % | 68,0 % |
| Terminal-Bench 4.0 (travail en terminal) | 66,2 % | 59,1 % |
| Temps moyen par tâche | 87 minutes | 29 minutes |
| Jetons consommés par tâche | 27,7 millions | 15,0 millions |
| Coût par tâche au prix de l'API | 14,19 $ | Non calculable (pas d'API) |
| Tentatives basculées sur un autre modèle par les garde-fous | 45 sur 909 | 0 sur 906 |
Source : Artificial Analysis, indice des agents de code, relevé le 15 octobre 2026 ; les deux modèles en effort maximal.
Trois constats. Le score est identique à 0,4 point près, avec des points forts opposés : Muse Wonder Full répare mieux de vrais dépôts de code, Sonnet 5.5 travaille mieux dans un terminal. Muse Wonder Full va trois fois plus vite, 29 minutes par tâche contre 87, en consommant deux fois moins de jetons. Parmi les huit configurations affichées par défaut sur ce classement, Claude Code avec Sonnet 5.5 est à la fois la plus lente et la plus chère au prix de l’API.
Et 5 % des tentatives de Sonnet 5.5 ont basculé sur un autre modèle, 45 sur 909, contre aucune pour Muse Wonder Full. C’est l’effet d’un choix d’Anthropic, écrit en toutes lettres dans son annonce : parce que Sonnet 5.5 est nettement plus fort en cybersécurité que son prédécesseur, les tâches jugées à risque « basculeront visiblement sur Sonnet 5 ». La correction de bugs ordinaire n’est pas concernée, précise Anthropic. Mais sur un banc d’essai de programmation, une tentative sur vingt a été traitée par le modèle précédent.
La facture : un prix au jeton contre un forfait
Les deux éditeurs ne vendent pas la même chose, et c’est la vraie différence pour votre budget.
| Formule | Prix par mois | Ce qu'elle donne |
|---|---|---|
| Claude Free | 0 $ | Sonnet dans les applications, pas de Claude Code |
| Claude Pro | 20 $ (17 $ en annuel) | Sonnet 5.5 dans Claude Code, au moins cinq fois l'usage de Free |
| Claude Max | À partir de 100 $ | Cinq ou vingt fois l'usage de Pro |
| Muse Code Everyday Usage | 5 $ | Muse Wonder, pas Muse Wonder Full |
| Muse Code High Usage | 15 $ | Muse Wonder, cinq fois l'usage d'Everyday |
| Muse Code Power Usage | 50 $ | Muse Wonder Full, vingt fois l'usage d'Everyday |
| Muse Code Maximum Usage | 200 $ | Muse Wonder Full, quatre-vingts fois l'usage d'Everyday |
Sources : pages tarifaires d’Anthropic et de Meta, relevées le 15 octobre 2026.
Le ticket d’entrée est donc de 20 dollars pour programmer avec Sonnet 5.5, contre 50 pour programmer avec Muse Wonder Full. Aucun des deux éditeurs ne publie de quota chiffré : Anthropic écrit qu’il n’y a « pas de nombre de messages fixe », Meta exprime ses formules en multiples de la plus petite. Comparer ce que 20 dollars achètent chez l’un et 50 chez l’autre est donc impossible avec les documents publics.
Côté API, Sonnet 5.5 coûte 2 dollars par million de jetons en entrée et 10 en sortie. Mais il est gourmand : en effort maximal, Artificial Analysis lui mesure 197 000 jetons de sortie par tâche, contre 54 000 pour Muse Wonder Full, plus de trois fois et demie plus. Cela explique ses 5,46 dollars par tâche sur l’indice général, et les 14,19 dollars par tâche de programmation. Muse Wonder Full, faute de prix au jeton, ne peut tout simplement pas entrer dans ce calcul.
Une observation de Kingy.ai complète le tableau côté Meta : dans Muse Code, Muse Wonder Full consomme deux à trois fois plus de forfait que Muse Wonder pour le même travail accepté.
Ce que disent les premiers utilisateurs de Muse Wonder Full
Trois jours, c’est peu, et les retours de première main sur la version Full sont rares. Voici ceux qui existent, avec ce qu’ils valent.
L’essai le plus solide vient de Kingy.ai, qui a payé un abonnement et fait travailler Muse Wonder Full le 12 octobre. Sur trois petits utilitaires (pagination, rapprochement de factures en CSV, gestionnaire de tâches SQLite), Muse Wonder et Muse Wonder Full ont tous deux réussi toutes les vérifications. Mais Full a été plus lent à chaque fois, jusqu’à 9 minutes 51 secondes contre 3 minutes 48 pour Wonder. Conclusion du site : Full « n’a pas livré un projet accepté de plus ». Sur un dépôt Python réel, quatre travaux à mener seul, Muse Code avec Full a tout réussi en 26 minutes 39 secondes, contre 8 minutes 53 pour Claude Code avec Opus 5.5. Attention : c’est Opus, pas Sonnet, et quatre travaux ne font pas un classement, ce que Kingy.ai écrit lui-même.
Sur Hacker News, le 12 octobre, l’utilisateur ekojs, abonné à la formule à 50 dollars qui donne accès à Full, l’a mis sur du vrai travail : finition d’interface React, revue d’un backend Node, modifications sur un serveur Rust. Son impression : encore « un cran en dessous » d’Opus 5.5, de GPT-6 Astra et de Fable 5.1, l’intelligence étant là mais pas encore le « goût » et le « jugement ». Il raconte le modèle bloqué dans une boucle de corrections, à la septième itération sur un changement simple. Son commentaire ne précise pas lequel des deux modèles il avait sélectionné.
L’outil lui-même a posé problème. Le même jour, l’utilisateur wkcheng écrit avoir payé un mois de Muse Code sans jamais réussir à faire fonctionner l’environnement d’exécution, ni sur Mac ni sur Linux, deux installations standard. C’est un seul témoignage, mais il concerne l’unique porte d’accès à Muse Wonder Full.
Les quotas ont fondu, puis ont été corrigés. Le 12 octobre, sergiotapia raconte avoir consommé 14 % de son quota hebdomadaire sur la formule à 5 dollars en trois questions simples, et hugh4life 4 % de son quota hebdomadaire en deux petites demandes avec Muse Wonder sur la formule à 15 dollars. Ni l’un ni l’autre n’utilisait Full, absent de leurs formules. Le 13 octobre à 0 h 31, Alexandr Wang, qui dirige l’IA de Meta, annonçait avoir corrigé le problème qui provoquait cette consommation « anormalement rapide » pour les deux modèles, et remis les compteurs à zéro. Les plaintes de quota antérieures au 13 octobre ne décrivent donc plus la situation actuelle.
Ce que disent les utilisateurs de Claude Sonnet 5.5
Dix-sept jours d’usage donnent une image plus nette, avec des défauts mieux identifiés.
L’effort maximal peut tourner à vide. Le jour de la sortie, le développeur Simon Willison (simonw) a demandé un même dessin à Sonnet 5.5 à chaque niveau d’effort. En effort très élevé, réponse en 42 secondes pour moins de 6 centimes. En effort maximal, le modèle a réfléchi 15 minutes 40 secondes, épuisé la limite de 128 000 jetons, et n’a rien rendu, pour 1,28 dollar. Il signale le même défaut sur Opus 5.5.
Les garde-fous cyber gênent certains professionnels. Le 28 septembre, rfgplk, qui dit payer 200 dollars par mois et faire partie du programme de vérification cyber d’Anthropic, écrit ne pas pouvoir utiliser Opus 5.5 ni Sonnet 5.5 pour du travail de recherche de failles autorisé, ses demandes étant aussitôt signalées. À l’inverse, dom96 note que Sonnet 5.5 déclenche moins ces garde-fous qu’Opus sur son propre banc d’essai. Si votre métier est la sécurité informatique, c’est le point à vérifier en premier.
Son meilleur emploi, selon les habitués : le travail en volume. Plusieurs utilisateurs le décrivent comme un exécutant efficace sous la direction d’Opus. jtrn, le 30 septembre, l’emploie pour faire inspecter du code par dix sous-agents à la recherche d’un motif précis, sans payer le prix d’Opus. Mais adastra22, le 29 septembre, rapporte une expérience où Opus revenait deux fois moins cher par tâche que Sonnet, parce qu’il consomme moins de jetons.
Un format de sortie parfois défaillant par l’API. Dans l’essai de Kingy.ai sur 96 programmes à livrer par une interface JSON, Sonnet 5.5 n’en a validé que 52, mais 36 de ses réponses étaient inexploitables par cette interface : sur les 60 programmes que l’essai a pu noter, 52 ont réussi, soit 87 %. Muse Wonder, sur le même essai, en a validé 85 sur 96. Kingy.ai le précise lui-même : ces totaux mesurent l’utilisabilité des réponses plus que la capacité à programmer.
Anthropic publie de son côté des témoignages de clients, choisis par lui : Base44, dont nous avons évalué la promesse, affirme que Sonnet 5.5 a produit des applications du niveau d’Opus 5 en 3,6 itérations en moyenne contre 7,7, sur 118 constructions réelles ; Unity, qu’il a réussi 90 % des tâches de son banc d’essai interne. Ce sont des témoignages sélectionnés par l’éditeur, et ils doivent être lus comme tels.
Une semaine de travail avec chacun, reconstituée à partir d’avis réels
Ce qui suit n’est pas un témoignage, et ce n’est pas notre propre essai. C’est un parcours reconstitué pour vous montrer, étape par étape, ce qui vous attend avec chacun des deux modèles. Rien n’y est inventé : chaque fait vient d’une source précise, citée dans le tableau final.
Jour 1, l’inscription. Avec Claude, vous payez 20 dollars pour la formule Pro, et Anthropic vous demande dès l’inscription si vos conversations et vos sessions de code peuvent servir à entraîner ses modèles. Avec Meta, vous payez 50 dollars pour accéder à Muse Wonder Full, et vous démarrez en mode contributeur, réglage par défaut des abonnements : si vous travaillez sur un code confidentiel, les conditions de Meta vous interdisent de l’envoyer dans ce mode, et il vous faut d’abord le désactiver.
Jour 1, l’installation. Claude Code existait bien avant Sonnet 5.5, qui s’y ajoute comme un modèle de plus. Muse Code est un outil plus jeune. Un abonné raconte n’avoir jamais réussi à lancer son environnement d’exécution ; un autre, ne pas avoir pu payer à cause d’un message d’erreur.
Jours 2 et 3, le travail courant. Avec Claude Code, Sonnet 5.5 tourne en effort moyen, sauf si vous changez le réglage : rapide, mais nettement en dessous de son meilleur niveau. Si vous poussez à l’effort maximal, il peut réfléchir un quart d’heure sans rendre de réponse. Avec Muse Code, Muse Wonder Full est plus lent que Muse Wonder sur les petits travaux, et consomme deux à trois fois plus de forfait pour le même résultat.
Jour 4, une tâche longue. C’est le terrain de Muse Wonder Full. Sur les tâches de programmation d’Artificial Analysis, il termine en 29 minutes en moyenne, là où Sonnet 5.5 en met 87, pour un résultat équivalent. Si votre tâche touche à la sécurité informatique, Sonnet 5.5 risque de passer la main à son prédécesseur.
Fin de semaine, le bilan. Pour 20 dollars, vous aurez eu un outil rodé, un modèle très bon mais gourmand, et un choix explicite sur vos données. Pour 50 dollars, un modèle plus rapide sur les tâches longues, un outil plus jeune, et un réglage de données à corriger vous-même.
| Étape | Claude Sonnet 5.5 | Muse Wonder Full | D'où vient le fait |
|---|---|---|---|
| Prix d'entrée pour programmer | 20 $ par mois | 50 $ par mois | Pages tarifaires d'Anthropic et de Meta |
| Entraînement sur vos données | Choix demandé à l'inscription | Activé par défaut | Conditions d'Anthropic ; documentation Muse Code |
| Code confidentiel | Pas d'interdiction relevée | Interdit en mode contributeur | Conditions de l'API de Meta, article 6.2 |
| Installation | Outil antérieur au modèle | Environnement en panne chez un abonné | Anthropic ; wkcheng, Hacker News, 12 octobre 2026 |
| Réglage par défaut | Effort moyen (41 à l'indice) | Non trouvé dans la documentation | Anthropic ; Artificial Analysis |
| Lenteurs observées | En effort maximal, 15 min sans réponse | Plus lent que Wonder sur petits travaux | simonw, 28 septembre ; Kingy.ai, 12 octobre |
| Tâche de programmation longue | 87 minutes | 29 minutes | Artificial Analysis, indice des agents de code |
| Tâche de sécurité | Bascule possible sur Sonnet 5 | Aucune bascule mesurée | Anthropic ; Artificial Analysis |
| Quotas | Pas de quota chiffré publié | Fonte anormale corrigée le 13 octobre | Anthropic ; Alexandr Wang, 13 octobre |
Vos données : un même principe, deux réglages par défaut opposés
Il serait faux d’opposer un éditeur vertueux à un autre. Les deux entraînent leurs modèles sur les sessions de code de leurs abonnés grand public quand le réglage est activé, et aucun des deux ne le fait pour l’usage standard de l’API. Anthropic l’écrit pour ses formules Free, Pro et Max, « y compris quand vous utilisez Claude Code ». Meta l’écrit pour les abonnements Muse Code.
La différence tient au point de départ. Anthropic demande à chaque nouvel utilisateur de choisir à l’inscription, et conserve ses données cinq ans s’il accepte, trente jours sinon. Meta règle ses abonnements par défaut sur le mode contributeur, où elle peut entraîner ses futurs modèles sur vos instructions, votre code, vos fichiers et les réponses reçues. Le réglage se désactive à tout moment, mais seulement pour l’avenir, et en le coupant vous obtenez moins d’usage pour le même prix. Les conditions de Meta interdisent en outre d’envoyer dans ce mode tout code que vous êtes tenu de garder confidentiel, « y compris par contrat ».
Pour un indépendant ou un salarié qui travaille sur le code d’un client ou d’un employeur, ce point compte plus que n’importe quel écart de score.
Ce que dit notre propre classement
Notre classement IA, et en particulier sa catégorie des agents de code, intègre déjà les deux modèles. Mais pas à égalité de preuves : Claude Sonnet 5.5 y est mesuré par trois sources indépendantes, Muse Wonder Full par une seule, et sur une partie seulement des épreuves. Il serait malhonnête d’en tirer un rang. Nous reviendrons sur ce comparatif quand la couverture sera comparable.
Le relevé automatique affiché sous cet article en est l’illustration. Il oppose la variante de Sonnet 5.5 la mieux classée chez nous, « Xhigh », 11e au classement général, à Muse Wonder Full, 406e, et donne l’avantage à Sonnet sur trois usages : généraliste, conversation et rapport coût/performance. Ce n’est pas une contradiction avec l’égalité mesurée par Artificial Analysis, car les deux chiffres ne viennent pas de la même source. Cette variante de Sonnet 5.5 n’est mesurée que par LMArena, où des internautes votent à l’aveugle pour la réponse qu’ils préfèrent ; Muse Wonder Full, qui n’a pas d’API, ne l’est que par Artificial Analysis. Le relevé compare donc une préférence d’utilisateurs à un indice d’épreuves. Il se mettra à jour de lui-même à mesure que les mesures arriveront.
Pour situer ces deux modèles parmi leurs aînés, notre comparatif Opus 5.5 contre GPT-6 Sol pour coder reste la référence sur le haut de gamme, et notre comparatif Muse Glimmer contre ChatGPT gratuit montre l’autre visage de Meta : un petit modèle libre, qui tourne sur votre ordinateur.
Lequel choisir selon votre situation
- Vous découvrez l’IA pour programmer, ou votre budget est serré : Claude Sonnet 5.5. Gratuit dans les applications, Claude Code dès 20 dollars, un outil rodé.
- Vous intégrez un modèle dans votre propre produit : Claude Sonnet 5.5, sans hésitation. Muse Wonder Full n’a pas d’API.
- Vous travaillez sur du code confidentiel : Claude Sonnet 5.5, ou Muse Wonder Full seulement après avoir désactivé le mode contributeur, et en sachant que vous aurez alors moins d’usage pour le même prix.
- Vous lancez de longues tâches de programmation autonomes et la vitesse compte : Muse Wonder Full mérite un essai. C’est son avantage mesuré le plus net : trois fois plus rapide sur les tâches d’Artificial Analysis.
- Vous faites analyser des PDF, du son ou de la vidéo : Muse Wonder Full prend le son et la vidéo, et mène sur le travail sur documents PDF.
- Vous travaillez en sécurité informatique : ni l’un ni l’autre sans vérification. Sonnet 5.5 peut basculer sur son prédécesseur ; Muse Wonder Full n’a que trois jours de recul.
- Vous utilisez déjà Claude Pro ou Max : rien dans ce comparatif ne justifie de changer d’outil aujourd’hui. Pensez en revanche à monter l’effort de Sonnet 5.5 pour les tâches difficiles, sans aller jusqu’au maximum.
Ce qu’il faut retenir
Sur le papier, Claude Sonnet 5.5 et Muse Wonder Full sont indiscernables : 56 points chacun, cinq épreuves gagnées chacun. Sur le terrain, presque tout les sépare. Sonnet 5.5 est le plus accessible, le plus rodé et le plus respectueux de votre choix sur vos données, mais il est gourmand en jetons, nettement moins performant à son réglage par défaut qu’en effort maximal, et parfois bridé par ses garde-fous. Muse Wonder Full est nettement plus rapide sur les tâches longues, mais il coûte au moins 50 dollars, n’a pas d’API, porte trois jours de recul, et démarre dans un mode qui laisse Meta apprendre de votre code.
Ce qui manque encore pour trancher : un essai public qui confronte directement les deux, une mesure de leur qualité en français, et quelques semaines d’usage de Muse Wonder Full. Nous mettrons ce comparatif à jour dès que ces éléments existeront.