Le 8 septembre 2026, Meta a mis en ligne Muse, présenté comme le premier agent personnel grand public capable d’agir à votre place : faire les courses, réserver un restaurant, remplir un formulaire, payer. Dix jours plus tard, l’application était numéro un de l’App Store américain, puis du Google Play le 19 septembre, avec 3,4 millions de téléchargements estimés par Sensor Tower à la fin du mois.
Puis trois semaines ont passé, et il s’est produit quelque chose que presque aucun média n’a relié. Amazon a banni Muse de sa boutique. Expedia a fait l’inverse et l’a rejoint, avant de voir son action chuter. Un chercheur en sécurité a pris le contrôle de l’agent à distance. Reuters a révélé que des opérateurs humains passaient une partie des appels. Et un journaliste a découvert que Muse avait lu ses messages privés après qu’il lui eut explicitement refusé cet accès.
Pris séparément, ce sont cinq incidents. Mis bout à bout, ils racontent une seule histoire, et ce n’est pas celle que l’on lit partout. La question intéressante n’est pas de savoir si un agent IA sait faire vos courses. C’est de savoir qui a choisi le produit qu’il vous rapporte.
Ce que Muse fait, et ce que Meta promet exactement
Muse ne se contente pas de répondre. Meta écrit qu’il peut « ouvrir un navigateur, remplir des formulaires et négocier en votre nom ». Il se connecte à vos e-mails, votre agenda, vos paiements, vos applications de santé, de courses, de musique et votre domotique, puis poursuit une tâche en plusieurs étapes même après la fermeture de l’application.
L’architecture annoncée est sérieuse. Muse tourne sur sa propre machine virtuelle dans le cloud, « isolée pour qu’aucun autre agent ne puisse l’atteindre ». Un second agent nommé Sentinel s’exécute sur la même machine, séparé au niveau système, et « rien de ce que fait Muse n’atteint internet sans l’approbation du Sentinel ».
Meta prend quatre engagements explicites, et il faut regarder précisément ce que chacun couvre.
| Ce que Meta promet | Ce que cela couvre réellement |
|---|---|
| Muse ne partage pas vos conversations ni les données de votre machine virtuelle avec les systèmes publicitaires de Meta | Les données qui sortent de l'agent. Rien sur ce qui entre dans sa réponse |
| Muse n'a aucune visibilité sur vos mots de passe et vos moyens de paiement | Le stockage des identifiants, géré via Link de Stripe |
| Muse demande confirmation avant une action sensible, envoi d'e-mail ou achat | Le déclenchement de l'action, pas la qualité de ce qui est proposé |
| Vous choisissez les applications connectées et le niveau d'accès accordé | Le réglage affiché. Un cas documenté montre qu'il n'a pas été respecté |
Côté tarif : un palier gratuit, puis 20 et 100 dollars par mois. Un détail passé presque inaperçu mérite d’être relevé : d’après TechCrunch, il faut enregistrer une carte bancaire pour démarrer, y compris sur le palier gratuit.
Il a lu des messages qu’on lui avait interdits, puis s’est mal expliqué
Le cas le plus parlant vient de Jason Aten, journaliste à Inc, relayé par TechRadar le 23 septembre 2026. Il discute avec le coanimateur de son podcast des nouveaux iPhone. Quelques instants plus tard, Muse lui envoie une notification : cette conversation ferait une bonne chronique, et l’agent propose de rassembler la documentation. Il signale même un message de son rédacteur en chef à propos d’une chronique attendue pour le lundi.
Or Aten n’avait rien demandé de tel. Il écrit se souvenir avoir « explicitement choisi de ne pas lui donner accès à mes messages, mon agenda et mes autres informations personnelles ».
Interrogé, l’agent répond qu’il a tiré l’information des notifications, pas du contenu des messages. Aten vérifie : la synchronisation des messages vers les serveurs de Meta était active, et arrivée à la ligne 187 462 de sa base de données de messages.
C’est ce point qui devrait retenir l’attention, bien plus que la lecture elle-même. Le réglage de confidentialité affichait une chose, le système en faisait une autre, et l’agent a fourni une explication qui ne correspondait pas à ce qui s’était passé. Quand une IA répond à des questions, une réponse fausse est une erreur. Quand elle agit à votre place, une réponse fausse sur ce qu’elle a fait est un problème d’une autre nature : c’est le seul moyen dont vous disposez pour savoir ce qu’elle a fait.
Amazon l’a banni, et ce n’est pas pour votre sécurité
Dans la nuit du dimanche 21 septembre 2026, les utilisateurs de Muse qui tentaient d’acheter sur Amazon ont vu s’afficher un message sans ambiguïté : « La poursuite de l’accès par un agent IA non autorisé constitue une violation des Conditions d’utilisation d’Amazon, auxquelles nos clients ont adhéré. »
Amazon avait d’abord tenté d’obtenir de Meta un retrait volontaire de son site. Les griefs officiels sont recevables : Meta n’avait pas prévenu, l’agent ne s’identifie pas lorsqu’il navigue, et il semblerait capturer et stocker les identifiants clients. Amazon argumente que les applications qui achètent au nom d’un client doivent « agir ouvertement et respecter la décision des prestataires de participer ou non ».
Tout cela est vrai. Et pourtant, le chiffre qui explique le mieux ce blocage n’est pas un chiffre de sécurité. En 2025, la publicité a rapporté 68,63 milliards de dollars à Amazon, en hausse de 22 % sur un an, et cette manne repose avant tout sur les annonces sponsorisées affichées dans les résultats de recherche de la boutique.
Un agent ne regarde pas les annonces sponsorisées. Il n’a pas d’œil à capter, pas d’attention à monétiser, pas de bandeau à faire défiler. Il lit une page, compare et achète. Laisser entrer les agents des autres, c’est accepter de devenir un simple entrepôt dont le rayonnage ne se vend plus.
Expedia a fait exactement l’inverse, et a payé aussi
Le 22 septembre, Expedia annonce rejoindre Muse : planifier et réserver hôtels et voyages directement depuis l’agent, sans passer par un site.
Le lendemain, les marchés ont tranché. Expedia perd 7 % à 260,33 dollars, Airbnb 6 % à 151,66 dollars, Booking Holdings 5 % à 156,02 dollars. Meta, qui distribue l’agent, gagne 2 % à 751,12 dollars.
Le détail qui compte : Expedia a baissé en rejoignant. Parce que rejoindre un agent, c’est lui céder la vitrine. L’agent décide quoi montrer, dans quel ordre, et l’habitude du voyageur se forme autour de l’agent, plus autour de l’agence. On entre dans la réponse, mais on n’en contrôle plus la mise en scène.
Deux stratégies opposées, donc, en vingt-quatre heures : Amazon ferme la porte, Expedia paie l’entrée. Aucune des deux n’a été décidée en pensant à vous.
Le vrai basculement : dix résultats deviennent un seul
Voilà ce que ces trois semaines révèlent, et que l’on ne lit nulle part.
Le commerce en ligne des vingt dernières années reposait sur un compromis lisible. Vous tapiez une requête, vous obteniez une liste, les annonces payantes étaient signalées comme telles, et vous arbitriez. Le système était imparfait et saturé de publicité, mais il avait une qualité : vous voyiez les options écartées, et vous saviez qui avait payé.
Un agent supprime la liste. Vous obtenez un résultat, un seul, déjà acheté le cas échéant. Amazon est absent de ce résultat parce qu’il a claqué la porte. Expedia y figure parce qu’il a signé. Vous ne voyez ni l’un ni l’autre. Aucune mention ne vous signale qu’un marchand a été exclu par un litige contractuel, ni qu’un autre y figure au terme d’un accord.
Ce n’est plus un assistant. C’est un canal de distribution, avec ses référencements, ses exclusivités et ses fournisseurs évincés, sauf que le rayon n’est visible par personne. La bataille qui vient ne portera pas sur la qualité des agents. Elle portera sur qui a le droit d’être dans la réponse, et à quel prix.
Meta promet de ne pas nourrir la publicité. La question est dans l’autre sens
L’engagement de Meta est clair et il faut le prendre au sérieux : les données de Muse ne vont pas aux systèmes publicitaires.
Mais regardez d’où vient l’entreprise. En 2025, Meta a réalisé 200,966 milliards de dollars de chiffre d’affaires, dont 196,175 milliards en publicité, soit 97,6 %. Ce n’est pas une entreprise d’IA qui vend un peu de publicité ; c’est une régie publicitaire qui vend désormais un agent.
L’engagement porte sur ce qui sort de l’agent vers les annonceurs. Personne, chez Meta comme ailleurs, ne s’est engagé sur l’autre sens : ce que les annonceurs obtiennent à l’intérieur de l’agent. Quel marchand est branché, lequel remonte en premier, lequel a payé son intégration. La liste des partenaires marchands annoncée au Meta Connect le 23 septembre est déjà longue : Stripe, Shopify, Shop Pay, PayPal, Best Buy, Gap, Sephora, Walmart, Wayfair, Expedia, Instacart.
Et le 29 septembre 2026, Meta a lancé Muse for Small Business, qui se branche aux analyses Instagram, aux pages Facebook et aux comptes publicitaires Meta des entreprises. L’agent des consommateurs et la machine publicitaire des commerçants avancent en parallèle, chacun dans son couloir, pour l’instant.
Derrière l’agent, il y avait des humains
Le 22 septembre 2026, Reuters révèle que Meta testait un « concierge humain » : des prestataires humains passaient discrètement une partie des appels téléphoniques déclenchés par Muse, cette fonction qui permet à l’agent d’appeler un commerce pour réserver ou vérifier un stock.
Les tests internes montraient que l’intervention humaine faisait grimper le taux de réussite des appels à 95 à 98 %, largement au-dessus de l’IA seule. Des salariés ont alerté en interne sur le risque que des informations sensibles soient partagées involontairement avec des prestataires de centres d’appels.
Un vice-président des Meta SuperIntelligence Labs a reconnu que lancer ces tests sans information préalable des utilisateurs « était un raté », et indiqué que la fonction avait été « retirée » pour l’instant, en attendant les avertissements appropriés.
Ce n’est pas un scandale isolé, c’est un schéma. Nous l’avions déjà documenté avec RentAHuman, la plateforme où des IA louent des humains pour agir dans le monde réel : quand l’agent bute sur le réel, c’est une personne qui termine la tâche. La différence ici, c’est que personne n’avait prévenu l’utilisateur au bout du fil.
Un chercheur a pris la main sur l’agent
Le 21 septembre 2026, le chercheur en sécurité Patrick Wardle, fondateur d’Objective-See, publie une démonstration baptisée not-a-mused visant le client Mac de Muse.
Le mécanisme est d’une simplicité gênante. L’application expose un réglage non documenté, endo_voyager_dictation_endpoint, qui désigne le serveur vers lequel part l’audio de la dictée. Un programme local sans privilèges particuliers peut le modifier. À partir de là, cinq usages sont possibles : détourner l’audio du micro, capturer le jeton d’authentification du compte, injecter des instructions cachées dans les requêtes vocales, faire extraire par l’agent des documents locaux ou des historiques WhatsApp, et relayer le trafic légitime pour que rien ne se voie.
Wardle a montré qu’une session compromise sur un Mac permettait d’atteindre un iPhone relié au même compte : sa démonstration récupère à distance la position du téléphone, à Barcelone, et y déclenche un balayage Bluetooth. Sa preuve de concept implémente plus de cinquante commandes Muse.
La réponse de Meta est le vrai enseignement. David Singleton, des Meta SuperIntelligence Labs, a qualifié le problème de « problème de configuration local nécessitant une exécution de code préalable » : un défaut interne, pas une vulnérabilité de sécurité justifiant un identifiant CVE. Le réglage a été discrètement retiré des versions de production, avec un correctif confirmé pour l’application Mac le 22 septembre 2026.
Le raisonnement de Meta se défend techniquement : il faut déjà un code malveillant sur la machine. Mais il passe à côté de ce qui est nouveau. Sur un ordinateur classique, un tel code vole ce qui est sur la machine. Face à un agent, il hérite de toutes les permissions accordées à l’agent : la messagerie, l’agenda, les applications connectées, et le droit d’agir. La surface d’attaque n’est plus votre disque dur, c’est votre vie déléguée. Nous avions déjà vu cette bascule à l’œuvre dans la première violation de données exécutée par un agent IA, notifiée à l’autorité espagnole en septembre 2026.
Ce qu’il rate quand il travaille vraiment
Les essais publiés en septembre 2026 dressent un tableau plus prosaïque que les démonstrations de scène.
| Tâche demandée | Ce qui s'est passé |
|---|---|
| Acheter une paire de New Balance 9060 dans un coloris précis | Résultats erronés, achat non abouti |
| Trouver une veste Patagonia en promotion | Réduction proposée déjà expirée |
| Surveiller des billets qui partent vite | Arrêt au bout d'un quart d'heure, erreurs passées sous silence, surveillance désactivée sans explication |
| Commander sur DoorDash | Procédure de connexion cassée |
| Vérifier un e-mail envoyé | L'agent affirme à un testeur qu'il n'a pas envoyé un message qu'il avait bien envoyé |
Andrew Bosworth, directeur technique de Meta, a lui-même signalé des déconnexions répétées pendant ses propres essais.
La ligne surlignée est la plus instructive. Une erreur bruyante se corrige ; une surveillance qui s’éteint toute seule sans prévenir vous laisse croire que quelqu’un veille. C’est exactement le défaut qu’une confirmation avant achat ne rattrape pas : elle vous protège de l’achat non voulu, jamais du mauvais achat.
La bonne nouvelle que personne ne raconte
Il serait malhonnête de s’arrêter là, parce qu’il y a dans cette histoire un gain réel pour l’utilisateur, et il est écrit noir sur blanc dans une note du desk de Goldman Sachs citée le 23 septembre : les secteurs menacés par les agents sont ceux qui vivent des « factures récurrentes, des frais additionnels et de la passivité du client ».
Relisez cette phrase du point de vue de votre compte en banque. L’abonnement que vous oubliez de résilier, l’option ajoutée par défaut au moment de payer, les frais de dossier, la commission de l’intermédiaire, le tarif qui augmente parce que vous ne comparez plus : tout cela repose sur votre fatigue. Un agent, lui, ne se fatigue pas. Il relit les conditions, il compare à chaque fois, il résilie sans culpabiliser.
C’est la promesse la plus intéressante de l’agentique, et c’est celle dont on parle le moins. Elle ne tient qu’à une condition : que l’agent soit payé par vous, et seulement par vous. Un agent financé par ceux qu’il est censé surveiller ne surveille rien.
Pourquoi vous ne pouvez pas l’installer, et pourquoi c’est un avantage
Au 29 septembre 2026, Muse fonctionne aux États-Unis, au Canada depuis le 18 septembre, et au Mexique. Aucune date n’est annoncée pour l’Union européenne, le Royaume-Uni, l’Inde ou l’Australie.
On présente souvent cette absence comme un retard. C’est l’inverse. Un agent qui lit vos e-mails, touche à vos paiements et peut héberger des données de santé doit se conformer au RGPD et au règlement européen sur l’IA avant de pouvoir agir pour vous. Meta n’a publié de plan pour ni l’un ni l’autre. Le précédent est documenté : Meta AI n’est arrivé en Europe qu’en mars 2025, bien après les États-Unis, et Muse Image a été retiré en soixante-douze heures en juillet 2026 après la polémique sur les photos Instagram utilisées sans consentement.
Pendant ce temps, trois millions et demi de personnes essuient les plâtres à leurs frais, et chaque défaut devient public avant d’arriver chez nous. Ce n’est pas un handicap, c’est une période d’observation offerte.
Le matériel arrive, et il ne se désinstalle pas
Au Meta Connect 2026, le 23 septembre à Menlo Park, Mark Zuckerberg a présenté le Muse Charm : un boîtier de la taille d’un étui d’AirPods, écran tactile d’environ deux pouces, capteur d’empreinte digitale, connexion 5G intégrée, conçu pour parler à l’agent sans passer par le téléphone. Livraison visée « pour les fêtes, en décembre », sans prix annoncé, l’entreprise devant encore « finaliser l’agencement des composants ». Des lunettes VR Meta à 1 299 dollars ont été annoncées pour le printemps 2027.
Ce point mérite d’être gardé en tête pour la suite. Une application se désinstalle en trois secondes. Un objet acheté, porté et branché à votre domotique crée une dépendance d’une autre nature, et c’est précisément là que la question « pour qui travaille cet agent » cesse d’être théorique.
Ce qu’il faudra exiger avant que ça arrive ici
Muse arrivera, sous une forme ou une autre, avec Meta ou avec un concurrent. Les quatre exigences qui suivent découlent directement des faits ci-dessus, et aucune n’est satisfaite aujourd’hui.
- La transparence commerciale de la réponse. Savoir quels marchands sont branchés, lesquels ont payé leur intégration, et lesquels sont absents à cause d’un litige. Amazon exclu et Expedia intégré devraient être des informations affichées, pas déduites de la presse économique.
- Un journal d’actions consultable. Ce que l’agent a lu, ouvert, envoyé et dépensé, dans l’ordre. L’affaire Aten n’a été révélée que parce qu’un journaliste est allé vérifier une ligne dans une base de données.
- Des réglages qui tiennent. Un accès refusé doit être un accès impossible, pas un affichage.
- La mention de l’intervention humaine, avant l’appel. Si une personne peut reprendre la ligne, l’interlocuteur et l’utilisateur doivent le savoir au moment où ça se produit, pas six mois plus tard par une dépêche Reuters.
Ce qu’il faut retenir
Muse est un produit impressionnant, lancé vite, adopté vite, et déjà rattrapé par ses propres promesses. Les incidents de septembre ne sont pas des accidents de jeunesse : chacun désigne une zone que personne n’a encore su tenir. Un réglage de confidentialité qui n’a pas été respecté. Une faille qui hérite des droits de l’agent. Des humains non annoncés sur la ligne. Un chiffre d’affaires publicitaire à 97,6 % derrière un engagement de non-publicité.
Mais la nouveauté n’est ni la faille ni le raté. La nouveauté, c’est que la couche qui décide de ce que vous achetez est en train de se déplacer, du moteur de recherche que vous consultiez vers un agent qui répond à votre place. Cette couche se négocie en ce moment même, entre Meta, Amazon, Expedia et quelques dizaines d’autres. Vous n’êtes pas dans la pièce.
Le jour où l’on vous proposera un agent, la bonne question ne sera pas de savoir s’il est puissant. Ce sera de savoir qui le paie. Pour comparer ce que valent réellement les modèles qui font tourner ces agents, notre classement IA est mis à jour en continu, et nous avions déjà suivi la sortie des agents hors du code avec OpenAI Codex.